

www.canon-photo.net

Galerie de photographies
100% Reflex Canon par Indigene

Publicité diffusée par Google : moteur de recherche

Galeries

inscription

Liens publicitaires

parcourir : accueil > Photographie numérique > Le format APS >

COMPARATIF ENTRE APS-C ET APS-H

ZOOM SIGMA 28-200 F3.8-5.6 UC ASPHERICAL (PREMIèRE VERSION)

1 : l'angle de champ

APS-C : 2/5 Clairement inapdapté aux petits capteurs. Il n'y a pas du tout de grand angle. C'est très pénalisant pour un objectif qui se veut transstandard.
APS-H : 5/5 C'est vraiment un range qui me convient tout à fait. En grand angle je ferais les mêmes remarques que pour le 28-70, par contre la barrière du 70 mm est franchie et je ne me sens plus du tout bloqué.

2 : le bokeh.

3/5 Bon.

3 : la luminosité

2/5 Limite

4 : la maniabilité et l'ergonomie

4/5 : Très bonne conception. Il est de construction plus solide que son remplaçant qui fait vraiment plastoc. L'objectif est très compact et très léger mais suffisamment lourd pour ne pas faire toc. Nettement plus léger que le Tokina 24-200 par exemple. Il possède une large bague de map ce qui en rend l'utilisation en map manuelle très aisée. La construction se rapproche presque de celle du Sigma 24-70 f2.8 constant mais il est beaucoup moins long.
Je trouve le pare-soleil fourni avec un peu juste (colerette d'un cm, pas de paresoleil en tulipe)

5 : le piqué

3/5 Cet objectif était souvent livré en Kit avec l'EOS 500. En argentique il était très honnête et de bonne facture sans aller jusqu'à dire qu'il était bon. Je fus très surpris par la qualité d'image qu'il délivre en numérique. Il me semble meilleur.

6 : la vitesse d'AF

1/5 Le moteur AF est très fragile. Sur mon exemplaire il est secoué alors j'ai souvent plus vite fait de faire la map à la main. Pour passer du grand angle au télé le moteur reste tout simplement innerte comme pour me dire "je suis trop fatigué pour un si long voyage". Alors je tourne la bague de map manuelle sans ménagement pour passer en position extrême et ensuite l'AF repart pour une map plus courte qui lui convient mieux.

7 : la qualité d'image

APS-C : 0/5 Je met une note de zero car cet objectif n'est tout simplement pas utilisable sur mon 300D à cause d'une incompatibilité qui produit une erreur 99. Je n'ai pas réussi à obtenir plus d'une dizaine d'images qui m'avaient pourtant l'air bien. Mais la fameuse erreur 99 empêche de pouvoir utiliser cet objectif sur les derniers reflex numériques Canon.
APS-H : 3,5/5 L'objectif fonctionne sur le 1D et s'en sort très bien. Pas trop de flair ni de distorsion. Images plus douce qu'avec le Tokina 28-70 (moins contrastées). Ca rappelle un peu les optiques Canon FD.

8 : Prix

4/4.5 On le trouve pas cher d'occasion

Conclusions :

C'est ce qu'on appelle un "zoom de voyage" qui s'adapte très bien à l'APS-H de par son range. Ca devient un véritable transstandard. Pour un petit capteur il faudrait se tourner vers le Tokina 24-200 ou vers le sigma 18-200.
Cet objectif est malgré tout très fragile (motorisation AF) et j'ai remarqué que mon exemplaire était taché sur une lentille intérieure (champignons ?).
L'objectif est très agréable à utiliser (notamment grace à la bague de map manuelle très accessible) mais attention, son remplaçant l'est beaucoup moins. Je déconseille donc de choisir la version actuelle du 28-200 Sigma. Pour retrouver le même plaisir à manipuler un zoom ultra-compact il vaut mieux opter pour le Tamron 28-300mm 3.5-6.3 XR DI qui de plus est livré avec un superbe pare-soleil mais qui est par contre assez cher.

Note globale :
24,4 sur 300D (forcément, incompatibilité erreur 99)
32,7 sur 1D (mais plus agréable à utiliser que le Tokina 28-70 f2.6-2.8 )

COMPARATIF ENTRE APS-C ET APS-H

Canon 20 mm f2.8 USM

Canon 50 mm f1.8

Zoom Canon 100-300 mm f5.6 L

Zoom Tokina 28-70 f2.6-2.8 AT-X Pro

Canon 85 mm f1.8 USM

le dire à un ami

[reflex canon] [canon eos] [reflex numérique] [galeries canon] [docs] [news canon] [blog] [liens] [partenaires] [contact]